Juicio por jurados. Volumen 5 b. El juicio por jurados en la jurisprudencia nacional e internacional AUTOR: Binder, Alberto - Harfuch, Andrés
Edición 2021
430 Páginas
El juicio por jurados en la jurisprudencia nacional e internacional.
Sentencias comentadas y opiniones académicas del common law, del civil law y de la Corte Europea de Derechos Humanos | 5-b
| Í n d i c e |
| Prólogo, por Alberto M. Binder y Andrés Harfuch . . . . . . . 13 |
| A. Constitucionalidad convencional |
| del veredicto inmotivado |
| “Thomas Judge vs. United Kingdom”. Corte Europea de Derechos Humanos (Solicitud nº 35.863/10 por Thomas Judge |
| vs. el Reino Unido) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 |
| – Veredicto y motivación. El criterio del Tribunal Europeo |
| de Derechos Humanos |
| Edmundo Hendler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 |
| B. el juicio por jurados |
| como garantía del ac usado |
| y como derecho de la ciudadanía |
| “Powers vs. Ohio”. Corte Suprema de Justicia de los Estados |
| Unidos, Kennedy J., Opinión de la Corte (89-5011), 499 U.S. |
| 400 (1991) certiorari contra el fallo de la Corte de Apelaciones de Ohio, Condado de Franklin . . . . . . . . . . . . . . 35 |
| – El juicio por jurados es un derecho de la ciudadanía |
| a participar en los juicios |
| Cindy Simmons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 |
| 8 el juicio por jurados en la jurisprudencia... |
| C. EL RESPETO A LA INDEPENDENCIA DEL JURADO. |
| PROHIBICIÓN DE UN RESUMEN DE LOS HECHOS |
| EN LAS INSTRU CCIONES Y LÍMITES |
| A LA ANULACIÓN Y REENVÍO EN REVISI ÓN |
| “Pemble vs. The Queen”. Suprema Corte de Justicia de Australia |
| (1971) 124 CLR 107 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 |
| – El desafío para los jueces: redactar instrucciones |
| apropiadas y respetar los veredictos del jurado |
| Nancy S. Marder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 |
| D. EL JURADO Y LA LEY APLICABLE: |
| LOS DELITOS MENORES INCLUIDOS |
| “People vs. Barton”. Corte Suprema de Justicia de California, |
| Estados Unidos [nº S031258. Dic 18, 1995] . . . . . . . . . . 103 |
| – La justicia no es un casino ni una sala de apuestas. |
| La obligación del juez del juicio de instruir al jurado |
| acerca del delito principal imputado por la fiscalía y |
| los delitos menores incluidos en él que estén sustentados en la prueba |
| Harry M. Dorfman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 |
| “El Pueblo vs. Bonilla Ortiz”. Tribunal Supremo de Justicia de |
| Puerto Rico, nº CR-88-6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 |
| – El jurado, el juez y la ley aplicable: sus límites constitucionales |
| Ángela E. Ledesma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 |
| d. VOIR DIRE Y SELECCIÓN DEL JURADO. |
| EL LITIGIO POR LA IMPARCIALIDAD |
| “R. vs. Sherratt”. Corte Suprema de Justicia de Canadá, 1 SCR |
| 509 [1991] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 |
| – El temor fundado de parcialidad en el juicio por jurados. A propósito de “R. vs. Sherratt” |
| Luis María Bunge Campos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 |
| índice 9 |
| F. VEREDICTO UNÁNIME, |
| JURADO ESTANCADO Y NE BIS IN IDEM |
| “Richardson vs. United States”. Corte Suprema de Justicia de |
| los Estados Unidos, 468 U.S. 317 (1984), en certiorari a la |
| Corte de Apelaciones de Estados Unidos por el Distrito del |
| Circuito de Columbia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 |
| – El jurado estancado, la unanimidad y la doctrina de |
| la necesidad manifiesta como excepción a la regla ne |
| bis in idem. Entrevista al Prof. Dr. Edmundo Hendler 191 |
| g. el estándar constitucional |
| de prueba más allá de duda razonable |
| “Regina vs. Abdul Majid”. Corte de Apelaciones del Reino de |
| Inglaterra y Gales, División Criminal, Reales Tribunales |
| de Justicia, Strand, Londres, WC2A 2LL, lunes 12 de |
| octubre de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 |
| – El recurso de la defensa contra el fallo de los jurados. |
| Comentario al fallo “Majid” de Inglaterra |
| Luis Cevasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 |
| “Cage vs. Louisiana”. Corte Suprema de Justicia de los Estados |
| Unidos, 498 U.S. 39 (1990) nº 89-7302 en solicitud de revisión |
| a la Corte Suprema del Estado de Louisiana . . . . . . . . . 213 |
| – La duda razonable y el fallo “Cage vs. Louisiana” |
| Shari S. Diamond . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 |
| H. el jury nullification. |
| el poder de nulificac ión del jurado |
| “Georgia vs. Brailsford”. Corte Suprema de Justicia de los Estados |
| Unidos, 3 U.S. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 |
| – El jurado y el derecho |
| Andrés Harfuch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 |
| 10 el juicio por jurados en la jurisprudencia... |
| I. la firmeza del veredicto absolutorio |
| del jurado. PROHI BICIÓN DE RECURSO |
| PARA EL ACUSADOR PÚBLICO O PRIVADO. |
| double jeopardy y ne bis in idem |
| “López, Mauro Gabriel s/recurso de queja interpuesto por |
| Agente Fiscal”. Tribunal de Casación Penal de la Provincia |
| de Buenos Aires, causa nº 71.912 . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 |
| – Transformer |
| Julio B. J. Maier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255 |
| “Bray, Juan Pablo y Paredes, Javier Maximiliano s/recurso de |
| queja (art. 433, Cpp) interpuesto por el particular damnificado”. Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos |
| Aires, Sala V, causa 78.302 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 |
| – La prohibición de recurrir el veredicto absolutorio para |
| la víctima. Ni el fiscal ni la víctima: contra el imputado |
| una sola bala |
| Alfredo Pérez Galimberti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 |
| J. la regla de secreto del jurado |
| “Warger vs. Shauers”. Corte Suprema de Justicia de los Estados |
| Unidos, en writ de certiorari a la Corte de Apelación del 8º |
| Circuito, nº 13-517 574 U.S. (2014) . . . . . . . . . . . . . . . . 275 |
| – Privacidad y publicidad en la deliberación del jurado |
| John Gastil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 |
| K. control e impugnac ión amplia |
| de los veredictos condenatorios del jurado |
| “R. vs. Biniaris”. Corte Suprema de Justicia de Canadá [2000] |
| 1 SCR 381 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 |
| – El sistema de jurados y la protección de los derechos |
| fundamentales del acusado |
| Martín Sabelli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327 |
| índice 11 |
| “R. vs. Weiss”. Suprema Corte de Justicia de Australia . . . . . 343 |
| – Evolución de la amplitud revisora de las condenas |
| derivadas del juicio por jurados. A propósito del fallo |
| “Weiss” de la Suprema Corte de Justicia de Australia |
| Oscar Pandolfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363 |
| L. EL JURADO Y LA PENA APLICABLE. |
| CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES DEL DELITO IMPUTADO |
| “Apprendi vs. New Jersey”. Corte Suprema de Justicia de Estados |
| Unidos, 530 U.S. 466 (2000) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375 |
| “Ralph Howard Blakely, Jr. vs. Washington”. Corte Suprema de |
| los Estados Unidos de América, 542 U.S. 296 (2004) . . . . 401 |
| – Comentario de los casos “Apprendi” y “Blakely”: La |
| extensión del derecho a un juicio por jurados a las |
| agravantes del delito según la Corte Suprema estadounidense |
| Pedro Roldán Vázquez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417 |
