Dogmática penal en un contexto internacional AUTOR: Mylonopoulus, Crhistos
Sin stock
Mylonopoulos, Christos (catedrático griego): Dogmática penal en un contexto internacional. Estudios sobre la teoría del delito con el trasfondo del plea bargaining, el Derecho penal europeo y el Derecho penal internacional. Elemento del tipo de apropiación indebida. El dolo como término disposicional. Inicio de la tentativa y coautoría. La “racionalidad del ciudadano fiel al Derecho”. Desistimiento voluntario y no voluntario de la tentativa inacabada. Sobre la punibilidad de negación de hechos históricos. Fundamentación teórica del plea bargaining. La internacionalización del Derecho penal y de la dogmática jurídico-penal. Colección: Estudios y Debates en Derecho Penal Nº 14. 2017. 252 pp. ISBN 978-9974-745-26-1.
| EL CARÁCTER DEFINITIVO DE LA EXPROPIACIÓN COMO |
| ELEMENTO DEL TIPO DE APROPIACIÓN INDEBIDA. |
| UNA APROXIMACIÓN DISPOSICIONAL |
| .......................................................................... 1 |
| EL DOLO COMO TÉRMINO DISPOSICIONAL |
| I. Los rasgos generalmente aceptados del |
| elemento volitivo del dolo........................... 17 |
| II. Los indicadores del dolo en doctrina y |
| jurisprudencia........................................... 20 |
| III. Contraindicadores del dolo......................... 23 |
| IV. El tratamiento del elemento volitivo como |
| término disposicional en la jurisprudencia |
| y la doctrina .............................................. 27 |
| V. El dolo como disposición............................ 32 |
| VI. El uso de enunciados comparativos en la |
| adscripción del dolo................................... 37 |
| 9,,&RQFOXVLRQHVÀQDOHV .................................. 39 |
| VIII CHRISTOS MYLONOPOULOS |
| INICIO DE LA TENTATIVA Y COAUTORÍA |
| I. Las distintas soluciones posibles ............... 41 |
| II. Los preceptos sobre tentativa y coautoría |
| como preceptos que amplían la punibilidad 45 |
| III. La coautoría como conducta unitaria de un |
| sujeto multipersonal.................................. 46 |
| IV. El argumento principal: la resolución al |
| hecho de quien inicia la tentativa depende |
| conceptualmente de la coautoría ............... 50 |
| V. El comportamiento del coautor “inactivo” |
| como delito de omisión propia ................... 53 |
| VI. Responsabilidad por omisión y |
| desistimiento de la tentativa ...................... 55 |
| VII. ¿Contradicciones valorativas de la solución |
| conjunta?.................................................. 57 |
| VIII. La denominada coautoría aparente ............ 59 |
| IX. Contradicciones valorativas de la solución |
| individual.................................................. 64 |
| X. Intentos de solución con aplicación de la |
| teoría del dominio del hecho ...................... 65 |
| XI. Resultados................................................. 67 |
| LA “RACIONALIDAD DEL CIUDADANO |
| FIEL AL DERECHO” COMO CRITERIO PARA |
| DETERMINAR LA VOLUNTARIEDAD DEL |
| DESISTIMIENTO DE LA TENTATIVA INACABADA |
| I. Introducción.............................................. 69 |
| déficits de las teorías propuestas.............. 69 |
| III. La tentativa fracasada................................ 73 |
| 1. Sobre el concepto de tentativa |
| fracasada ............................................ 74 |
| 2. La doctrina de la visión de conjunto ..... 79 |
| ÍNDICE IX |
| 3. La teoría del acto individual ................. 80 |
| 4. La teoría del plan de actuación............. 82 |
| 5. Toma de postura .................................. 83 |
| 6. La consecución del objetivo del autor |
| como caso particular de tentativa |
| fracasada ............................................ 86 |
| 7. Conclusión........................................... 87 |
| IV. El restablecimiento de la confiaza en el |
| sistema como fundamento del privilegio del |
| desistimiento............................................. 90 |
| V. Desistimiento voluntario y no voluntario de |
| la tentativa inacabada ............................... 94 |
| 1. Casos de restablecimiento de la |
| confianza en el sistema.................... 94 |
| 2. Casos de no restablecimiento de la |
| confianza en el sistema.................... 94 |
| SOBRE LA PUNIBILIDAD DE LA |
| NEGACIÓN DE HECHOS HISTÓRICOS |
| I. Sobre el carácter autónomo del injusto |
| de la negación ........................................... 98 |
| 1. La conducta de negación como |
| portadora de injusto ............................ 98 |
| 2. Los preceptos penales sobre la |
| materia en otros Estados europeos ...... 99 |
| 3. El posicionamiento de la |
| jurisprudencia del Tribunal Supremo |
| alemán................................................ 104 |
| II. Punibilidad del negacionismo y libertad de |
| expresión .................................................. 107 |
| III. La negación del crimen de genocidio como |
| acto de habla............................................. 110 |
| X CHRISTOS MYLONOPOULOS |
| IV. El bien jurídico lesionado con la conducta |
| de negación ............................................... 116 |
| V. Tres ulteriores problemas del § 130 III |
| StGB ......................................................... 117 |
| VI. La idoneidad de la conducta para |
| perturbar el orden público como término |
| disposicional ............................................. 118 |
| VII. La negación como delito de expresión. |
| El lugar del delito en la comisión a través |
| de Internet ................................................ 121 |
| VIII. Conclusión ................................................ 126 |
| SOBRE LA POSIBILIDAD DE UNA FUNDAMENTACIÓN |
| TEÓRICA DEL PLEA BARGAINING |
| I. Objeciones y críticas al instituto del |
| plea bargaining.......................................... 127 |
| II. Contraargumento: el plea bargaining como |
| solución necesaria en la práctica ............... 133 |
| III. Sobre los perjuicios sociales que comporta |
| no admitir el plea bargaining ..................... 134 |
| IV. El plea bargaining como cuestión teórica.... 137 |
| V. Sobre la conveniencia y las condiciones |
| para la introducción del plea bargaining .... 138 |
| 9,&RQÀUPDFLyQHPStULFDGHODQiOLVLVGH |
| oportunidad .............................................. 142 |
| VII. Fundamentación teórica del análisis de |
| oportunidad: la “verdad procesal” como |
| una versión relativizada de la verdad......... 144 |
| VIII. Heterogeneidad del pensamiento jurídico |
| como fundamento de la verdad procesal .... 145 |
| 1.el fin del mantenimiento de la paz |
| jurídica como fundamento de la |
| relativización de la verdad en el |
| proceso penal ...................................... 146 |
| ÍNDICE XI |
| IX. La idea del “como si” en el proceso penal.... 150 |
| X. ¿Verdad “a cualquier precio” o economía |
| procesal? El principio de practicabilidad |
| como requisito de toda teoría..................... 152 |
| XI.¿es posible una justificacion del plea |
| bargaining centrada en la sociedad? ......... 155 |
| LA DOGMÁTICA PENAL EN EUROPA TRAS EL |
| TRATADO DE LISBOA. SOBRE LA LEGITIMACIÓN |
| MATERIAL DEL DERECHO PENAL EUROPEO |
| I. El Tratado de Lisboa y su importancia para |
| el Derecho penal europeo .......................... 161 |
| II. Sobre la legitimación material del |
| Derecho penal europeo .............................. 166 |
| III. Reglas y principios jurídicos en el Derecho |
| penal europeo............................................ 170 |
| IV. El “principio” del reconocimiento mutuo |
| de las sentencias penales y otras |
| resoluciones .............................................. 174 |
| V. ¿deficits de coherencia en el derecho penal |
| europeo? ................................................... 179 |
| VI. Mandato de determinación y criterios de |
| criminalización en el nuevo Derecho penal |
| europeo ..................................................... 182 |
| a) En relación con la revisión por los |
| tribunales europeos............................. 184 |
| b) En relación con el mandato de |
| determinación ..................................... 184 |
| c) En relación con los criterios de |
| criminalización ................................... 187 |
| VII. Resultado: las tareas de la dogmática |
| jurídico-penal en el Derecho penal europeo .. 192 |
| XII CHRISTOS MYLONOPOULOS |
| LA INTERNACIONALIZACIÓN DEL DERECHO |
| PENAL Y DE LA DOGMÁTICA JURÍDICO-PENAL. |
| DÉFICIT DE LEGITIMACIÓN Y ANARQUÍA |
| COMO CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES |
| DE LAS NORMAS JURÍDICO-PENALES |
| DE CUÑO INTERNACIONAL |
| I. La jurisprudencia del TEDH y del TJCE |
| relativa a la distinción entre injusto penal |
| e injusto no penal...................................... 195 |
| II. La renuncia al principio de la doble |
| incriminación, en particular en la orden |
| de detención europea y en el Acuerdo de |
| Extradición entre la UE y los EE.UU.......... 199 |
| 1. La orden de detención europea y el |
| principio de legalidad .......................... 199 |
| 2. El Acuerdo de Extradición entre la |
| UE y los EE.UU. .................................. 204 |
| III. El principio de complementariedad en el |
| Estatuto de la Corte Penal Internacional.... 207 |
| 1. Complementariedad en lugar de |
| subsidiariedad..................................... 207 |
| 2. Complementariedad como principio de |
| compleción .......................................... 210 |
| IV. La CEDH y el Derecho penal sustantivo |
| nacional .................................................... 214 |
| 1. Interdicción de la retroactividad y CEDH. 214 |
| 2. ¿Responsabilidad objetiva en el marco |
| de la Convención?................................ 215 |
| V. Restricción del concepto de tortura. |
| La tortura como técnica de interrogatorio |
| no permitida.............................................. 216 |
| VI. Tareas y posibilidades de la dogmática |
| jurídico-penal............................................ 219 |
