Jurisprudencia laboral de la C.S.J.N. 2 tomos. AUTOR: Ackerman, Mario E.
| TOMO I | |
| PÁGINAS: 648 | | |
| MATERIA: Laboral General / Procesal Laboral / Riesgos del Trabajo | |
| PUBLICADO: Marzo 2019 | |
| ISBN: 978-987-30-1348-5 | |
| REFERENCIA: 2300 |
| PRIMERA PARTE | |||||
| LA RELACIÓN DE TRABAJO | |||||
| RELACIÓN DE TRABAJO | |||||
| por David Duarte | |||||
| 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 | |||||
| 2. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 | |||||
| 3. Precedentes de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 | |||||
| 3.1. “Amerise”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 | |||||
| 3.2. “Bertola”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 | |||||
| 3.3. “González D’Annunzio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 | |||||
| 3.4. “Segal” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 | |||||
| 3.5. “Farini Duggan”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 | |||||
| 3.6. “Wolcoff” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 | |||||
| 3.7. “De Lisi” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 | |||||
| 3.8. “Iribarne” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 | |||||
| 4. La decisión de la Corte en el caso | |||||
| “Cairone” y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 | |||||
| 4.1. La relación especial del anestesiólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 | |||||
| 637 | |||||
| 4.2. Consecuencialismo económico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 | |||||
| 4.3. El transcurso del tiempo de la relación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 | |||||
| 4.4. ¿Cómo se prueba un contrato de trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 | |||||
| 4.5. ¿Hay una derogación tácita de la presunción | |||||
| del artículo 23 de la LCT? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 | |||||
| 4.5.1. El caso “Rica” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 | |||||
| 5. Comentario final. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 | |||||
| 6. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 | |||||
| “Ambrogio, José Nazario Ramón y otros | |||||
| c/Estado de la Provincia de Corrientes”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 | |||||
| “Iribarne, Rodolfo Antonio c/Estado Nacional | |||||
| (Honorable Senado de la Nación)”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 | |||||
| “Pérez Ortega, Laura Fernanda c/Honorable Cámara | |||||
| de Diputados de la Nación s/Empleo público” . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 | |||||
| “Amerise, Antonio Ángel c/Obra Social de la | |||||
| Actividad de Seguros, Reaseguros, Capitalización | |||||
| y Ahorro y Préstamo para la Vivienda”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 | |||||
| “Bertola, Rodolfo Pablo c/Hospital | |||||
| Británico de Buenos Aires”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 | |||||
| “González D’Annunzio, Albino Vicente | |||||
| y otro c/Instituto Nacional de Servicios | |||||
| Sociales para Jubilados y Pensionados” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 | |||||
| “Farini Duggan, Héctor Jorge c/Swiss Medical Group SA” . . . . . . 87 | |||||
| “Rango, José Guillermo c/Starker, Jorge Pablo” . . . . . . . . . . . . . . . . 93 | |||||
| “Segal, Eduardo Gabriel c/Obra Social de la | |||||
| Actividad de Seguros, Reaseguros, Capitalización | |||||
| y Ahorro y Préstamo para la Vivienda”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 | |||||
| “Rica, Carlos Martín c/Hospital Alemán y otros s/Despido” . . . . . . 101 | |||||
| “Cairone, Mirta G. y otros c/Sociedad Italiana de | |||||
| Beneficencia en Buenos Aires. Hospital Italiano s/Despido” . . . . . . 123 | |||||
| “Pastore, Adrián c/Sociedad Italiana de Beneficencia | |||||
| en Buenos Aires. Hospital Italiano” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 | |||||
| “Wolcoff, Jorge Alberto y otro c/Amarilla | |||||
| Automotores SA y/o Amarilla Gas SA y/o | |||||
| quien resulte responsable s/Despido, etcétera”. . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 | |||||
| 638 | |||||
| EMPLEO PÚBLICO | |||||
| por Mario E. Ackerman | |||||
| 1. Laboralización de la relación de empleo público . . . . . . . . . . . . . . . 141 | |||||
| a) “Madorrán” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 | |||||
| b) “Ruiz” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 | |||||
| c) “Luque” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 | |||||
| 2. Los contratados de la administración pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 | |||||
| a) La doctrina de la Corte Suprema de “Deutsch” | |||||
| y “Zacarías” a “Gil” y “Leroux de Emedé”. . . . . . . . . . . . . . . . . 147 | |||||
| b) “Ramos” (después de “Madorrán”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 | |||||
| 3. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 | |||||
| “Madorrán, Marta Cristina c/Administración | |||||
| Nacional de Aduanas s/Reincorporación” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 | |||||
| “Ruiz, Emilio David c/DGI s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 | |||||
| “Ramos, José Luis c/Estado Nacional | |||||
| s/Indemnización por despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 | |||||
| DISCRIMINACIÓN | |||||
| por Héctor O. García | |||||
| I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 | |||||
| II. Los primeros fallos: la interpretación de la Corte sobre la | |||||
| cláusula constitucional “igual remuneración por igual tarea”. . . . . . 204 | |||||
| 1. “Igual remuneración por igual tarea” y | |||||
| “remuneración justa”: “Ratto, Sixto | |||||
| y otro c/Productos Stani”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 | |||||
| 1.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 | |||||
| 1.2. El dictamen de la Procuración | |||||
| General de la Nación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 | |||||
| 1.3. El contenido de la sentencia de la Corte Suprema . . . . . . . 207 | |||||
| 1.4. Valoración contextualizada de la sentencia . . . . . . . . . . . . . 208 | |||||
| 2. Igualdad de remuneración y derecho del empleador | |||||
| a premiar por causas objetivas sin exigencia de prueba: | |||||
| “Daniel Segundo c/Siemens SA” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 | |||||
| 639 | |||||
| 3. Igual remuneración por igual tarea y | |||||
| arbitrariedad de sentencia. Exigencia al | |||||
| empleador de probar la existencia de | |||||
| excepciones admitidas a la regla constitucional . . . . . . . . . . . . . 218 | |||||
| 3.1. “Fernández, Estrella c/Sanatorio Güemes SA” . . . . . . . . . . 218 | |||||
| 3.1.1. Los antecedentes del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 | |||||
| 3.1.2. El voto de mayoría de la Corte Suprema . . . . . . . . 219 | |||||
| 3.1.3. El voto concurrente de los | |||||
| ministros Petracchi y Bacqué . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 | |||||
| 3.1.4. Valoración contextualizada de la sentencia . . . . . . . 222 | |||||
| 3.2. “Di Girolamo, Dory Luisa c/Bonafide SAIC” . . . . . . . . . . 223 | |||||
| 4. Igualdad de remuneración y equivalencia de poder | |||||
| adquisitivo del salario: “Manzano, Santiago M. | |||||
| y otros c/Entidad Binacional Yaciretá”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 | |||||
| 5. Derecho a igual remuneración por igual tarea y | |||||
| sujeción de su ejercicio a la reglamentación local: | |||||
| “Lucero, Silvia L. c/Gobierno de la Ciudad”. . . . . . . . . . . . . . . 225 | |||||
| 6. Aplicación de la regla de “igual remuneración por igual | |||||
| tarea” entre trabajadores autónomos y dependientes: | |||||
| “Blanco, Jorge Omar c/AFA” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 | |||||
| 7. Desigualdad salarial en relación con la adhesión a | |||||
| diferentes regímenes jubilatorios: “Romero, Francisca | |||||
| del Valle c/Gobierno de la Provincia de Salta” . . . . . . . . . . . . . 228 | |||||
| III. Garantía de igualdad ante la ley y diferencias | |||||
| en la indemnización por enfermedad laboral | |||||
| derivadas de la aplicación de regímenes | |||||
| distintos: “Dardanelli de Cowper, Ana | |||||
| c/Aerolíneas Argentinas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 | |||||
| IV. Discriminaciones contra la mujer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 | |||||
| 1. Igualdad de trato y goce de licencia por maternidad | |||||
| o matrimonio: “Del Papa, Liliana Beatriz | |||||
| c/Sur Cía. Argentina de Seguros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 | |||||
| 2. Duplicación de la indemnización legal | |||||
| por despido por causa de embarazo establecida | |||||
| mediante convención colectiva: “Feole, Renata Rosa | |||||
| c/Arte Radiotelevisivo Argentino SA s/Despido” . . . . . . . . . . . 237 | |||||
| 3. Despido por causa de adopción: “Af Geijerstam, | |||||
| Marianne Elena c/Alianza Francesa s/Despido”. . . . . . . . . . . . . 238 | |||||
| 640 | |||||
| 4. Discriminación por causa de género en el acceso al | |||||
| trabajo: el leading case “Sisnero, Mirtha Graciela | |||||
| y otros c/Tadelva SRL y otros s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . 240 | |||||
| 4.1. Los hechos que dieron lugar | |||||
| al reclamo de las demandantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 | |||||
| 4.2. Las sentencias de los tribunales provinciales | |||||
| y el recurso extraordinario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242 | |||||
| 4.3. El dictamen de la procuradora | |||||
| general de la Nación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 | |||||
| 4.4. La sentencia de la Corte Suprema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 | |||||
| 4.5. Valoración crítica de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250 | |||||
| V. Discriminación basada en caracteres físicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 | |||||
| 1. Al momento del despido: “Ursini, Paola Cassia | |||||
| c/Geddes, Gloria y otros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 | |||||
| 2. En oportunidad del ingreso a una carrera de formación | |||||
| docente: “Arenzón, Gabriel c/Dirección Nacional | |||||
| de Sanidad Escolar s/Amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256 | |||||
| VI. Discriminación por nacionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 | |||||
| 1. “Repetto, Inés María c/Buenos Aires, Provincia | |||||
| de s/Inconstitucionalidad de normas legales”. . . . . . . . . . . . . . . 257 | |||||
| 2. “Calvo y Pesini, Rocío c/Córdoba, Provincia s/Amparo”. . . . . 258 | |||||
| 3. “Mantecón Valdez, Julio c/Estado Nacional. | |||||
| Poder Judicial de la Nación. Corte Suprema | |||||
| de Justicia de la Nación”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 | |||||
| 4. “Pérez Ortega, Laura Fernanda c/Honorable Cámara | |||||
| de Diputados de la Nación s/Empleo público” . . . . . . . . . . . . . 261 | |||||
| 5. Valoración crítica de las sentencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 | |||||
| VII. La aplicación de la ley 23.592 a las relaciones de trabajo . . . . . . 263 | |||||
| 1. “Álvarez, Maximiliano y otros c/Cencosud SA | |||||
| s/Acción de amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 | |||||
| 1.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 | |||||
| 1.2. El dictamen de la procuradora fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 | |||||
| 1.3. El voto de mayoría de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266 | |||||
| 1.4. La disidencia de los ministros | |||||
| Lorenzetti, Highton y Argibay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 | |||||
| 1.5. Valoración crítica de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 | |||||
| 1.5.1. La importancia de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . 276 | |||||
| 641 | |||||
| 1.5.2. Punto final al debate sobre la aplicabilidad | |||||
| de la ley 23.592 al contrato de trabajo. . . . . . . . . 277 | |||||
| 1.5.3. La discusión sobre el modelo | |||||
| sindical ante la OIT no queda | |||||
| al margen de la polémica en torno | |||||
| al alcance de la ley 23.592 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279 | |||||
| 1.5.4. La discusión que continúa abierta. . . . . . . . . . . . . 280 | |||||
| 1.5.5. La diferente utilización del recurso | |||||
| a la analogía entre el voto minoritario | |||||
| de la Corte Suprema y el Tribunal | |||||
| Constitucional español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281 | |||||
| 2. La Corte reafirma la aplicación de la ley 23.592 | |||||
| al despido: los casos “Arecco c/Praxair Argentina”, | |||||
| “Parra Vera c/San Timoteo SA” y “Cejas c/FATE” . . . . . . . . 283 | |||||
| VIII. La prueba de la discriminación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 | |||||
| 1. Inexistencia comprobada del carácter discriminatorio | |||||
| del despido: “Pellejero, María Mabel s/Amparo” . . . . . . . . . . 283 | |||||
| 1.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 | |||||
| 1.2. El dictamen de la procuradora fiscal ante la Corte . . . . 284 | |||||
| 1.3. El contenido de la sentencia de la Corte Suprema . . . . . 285 | |||||
| 2. Inversión de la carga probatoria: “Pellicori, | |||||
| Liliana Silvia c/Colegio Público de Abogados | |||||
| de la Capital Federal s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286 | |||||
| 2.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286 | |||||
| 2.2. El dictamen de la procuradora fiscal ante la Corte . . . . 288 | |||||
| 2.3. El contenido de la sentencia | |||||
| de la Corte Suprema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 | |||||
| 2.4. Valoración contextualizada de la sentencia . . . . . . . . . . . 293 | |||||
| 3. Arbitrariedad de sentencia por desatención de | |||||
| los elementos probatorios de la discriminación: | |||||
| “Farrell, Ricardo Domingo c/Libertad SA s/Despido” . . . . . . 296 | |||||
| IX. Despido discriminatorio y aplicación de la regla | |||||
| iura curia novit: “Monteagudo Barro, Roberto | |||||
| c/Banco Central de la República Argentina”. . . . . . . . . . . . . . . . . 298 | |||||
| X. Jurisprudencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 | |||||
| “Ratto, Sixto y otro c/Productos Stani SA”. . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 | |||||
| “Fernández, Estrella c/Sanatorio Güemes SA” . . . . . . . . . . . . . . . 307 | |||||
| 642 | |||||
| “Sisnero, Mirtha Graciela y otros | |||||
| c/Tadelva SRL y otros s/Amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 | |||||
| “Pellicori, Liliana Silvia c/Colegio Público de | |||||
| Abogados de la Capital Federal s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329 | |||||
| “Álvarez, Maximiliano y otros | |||||
| c/Cencosud SA s/Acción de amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345 | |||||
| “Ursini, Paola Cassia c/Geddes, Gloria y otros” . . . . . . . . . . . . . . . 370 | |||||
| “Af Geijerstam, Marianne Elena | |||||
| c/Alianza Francesa s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375 | |||||
| “Repetto, Inés María c/Provincia de Buenos Aires | |||||
| s/Inconstitucionalidad de normas legales” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378 | |||||
| “Farrell, Ricardo Domingo c/Libertad SA s/Despido” . . . . . . . . . . 391 | |||||
| SALARIO | |||||
| por Silvia Pinto Varela | |||||
| I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393 | |||||
| II. Las decisiones de la Corte en materia | |||||
| salarial. Sus fundamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398 | |||||
| A. Vales alimentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399 | |||||
| B. Decretos de asignaciones no remunerativas. . . . . . . . . . . . . . . . 403 | |||||
| C. “Asignaciones no remunerativas” en convenios colectivos . . . 404 | |||||
| D. El salario a la luz del fallo “ATE II” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407 | |||||
| III. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410 | |||||
| IV. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412 | |||||
| “Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA s/Recurso de hecho” . . . . . . . . . . 412 | |||||
| “González, Martín Nicolás s/Recurso de hecho en: | |||||
| «González, Martín Nicolás c/Polimat SA y otro»” . . . . . . . . . . . . . 432 | |||||
| “Díaz, Paulo Vicente c/Cervecería y Maltería Quilmes SA” . . . . . 440 | |||||
| RESPONSABILIDAD SOLIDARIA | |||||
| por Diego Martín Tosca | |||||
| 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451 | |||||
| 643 | |||||
| 2. Alcance del artículo 30 de la LCT | |||||
| en supuestos de subcontratación de | |||||
| obras o servicios entre particulares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454 | |||||
| 2.1. El activismo de la Corte en los años 90. La enorme | |||||
| puerta de acceso a la instancia federal abierta por | |||||
| “Rodríguez, Juan c/Compañía Embotelladora” . . . . . . . . . . . . . 455 | |||||
| 2.2. La posición actual de la Corte. El justificado | |||||
| cerrojo impuesto por “Benítez, Horacio | |||||
| c/Plataforma Cero”. La nueva apertura de | |||||
| una ventana en “Gómez, Claudia c/Saden SA” . . . . . . . . . . . . 462 | |||||
| 3. Alcance del artículo 30 de la LCT en supuestos de | |||||
| subcontratación de obras o servicios por parte | |||||
| de un ente de la administración pública. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472 | |||||
| 4. Determinación de responsabilidad de miembros de personas | |||||
| jurídicas por créditos laborales. El caso “Palomeque, Aldo | |||||
| c/Benemeth SA”. Relatividad de sus efectos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477 | |||||
| 5. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483 | |||||
| “Rodríguez, Juan Ramón c/Compañía | |||||
| Embotelladora Argentina SA”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483 | |||||
| “Benítez, Horacio Osvaldo c/Plataforma Cero SA y otros” . . . . . . . 490 | |||||
| “Gómez, Claudia Patricia c/SADEN SA y otro s/Despido”. . . . . . . 500 | |||||
| “Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires | |||||
| s/Recurso de hecho en: «Gómez, Susana Gladys | |||||
| c/Golden Chef SA y otros s/Despido»” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505 | |||||
| LA INDEMNIZACIÓN TARIFADA | |||||
| DEL ARTÍCULO 245 DE LA LEY | |||||
| DE CONTRATO DE TRABAJO | |||||
| por Alejandro Sudera | |||||
| 1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513 | |||||
| 1.1. La tarifación como respuesta sistémica | |||||
| ante el despido arbitrario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513 | |||||
| 1.2. Los cambios que dejaron intacta la estructura . . . . . . . . . . . . . 516 | |||||
| 2. Precedentes judiciales relevantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525 | |||||
| 2.1. Relativos a la antigüedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525 | |||||
| 644 | |||||
| 2.2. Relativos a la base de cálculo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527 | |||||
| 2.2.1. Relativos a la naturaleza | |||||
| remunerativa de los rubros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529 | |||||
| 2.2.2. Relativos a la “remuneración percibida”, | |||||
| y la que “debió percibir” o “devengada” . . . . . . . . . . . . 530 | |||||
| 2.2.3. Relativos a la inclusión del SAC y otros rubros | |||||
| no “mensuales” en la base de cálculo . . . . . . . . . . . . . . 532 | |||||
| 2.2.3.1. De la inclusión del SAC . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532 | |||||
| 2.2.3.2. De la inclusión de bonificaciones | |||||
| no mensuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543 | |||||
| 2.2.4. Relativos a que la remuneración sea la “mejor” . . . . . 546 | |||||
| 2.3. Relativas al tope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549 | |||||
| 2.3.1. La jurisprudencia de la CSJN | |||||
| en los años previos a “Vizzoti” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549 | |||||
| 2.3.2. El tope, los trabajadores no amparados por CCT | |||||
| –conforme la ley 24.013– y los trabajadores | |||||
| excluidos del CCT –conforme ley 25.877– . . . . . . . . . . 555 | |||||
| 2.4. Relativas al piso indemnizatorio (o “tope mínimo”) . . . . . . . . 561 | |||||
| 3. La decisión de la CSJN en la causa | |||||
| “Vizzoti” y sus fundamentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566 | |||||
| 4. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574 | |||||
| 4.1. Hechos antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574 | |||||
| 4.2. La protección contra el despido arbitrario. . . . . . . . . . . . . . . . . 577 | |||||
| 4.3. Validez constitucional del régimen tarifado . . . . . . . . . . . . . . . 580 | |||||
| 4.4. La necesidad de relación entre la | |||||
| remuneración y la base de cálculo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581 | |||||
| 4.5. El trabajador como sujeto de tutela preferencial. . . . . . . . . . . . 583 | |||||
| 4.6. La fijación de un criterio objetivo | |||||
| de constitucionalidad de la quita | |||||
| provocada a la base por el tope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585 | |||||
| 4.7. La creación pretoriana de un tope del tope. . . . . . . . . . . . . . . . 588 | |||||
| 4.8. La era pos-“Vizzoti” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589 | |||||
| 5. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590 | |||||
| “Vizzoti, Carlos Alberto c/AMSA SA s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . 590 | |||||
| “Genez, Hilario y otro c/Parmalat Argentina SA s/Despido”. . . . . . 602 | |||||
| 645 | |||||
| PROTECCIÓN DEL CRÉDITO LABORAL | |||||
| FRENTE A LA INSUFICIENCIA | |||||
| PATRIMONIAL DEL EMPLEADOR | |||||
| por Juan Martín Segura | |||||
| I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609 | |||||
| II. La decisión de la Corte y sus fundamentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611 | |||||
| 1. La decisión de la mayoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611 | |||||
| 2. La remisión al dictamen del Ministerio Público Fiscal. . . . . . . 614 | |||||
| III. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615 | |||||
| 1. La protección del crédito laboral. | |||||
| El marco normativo interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615 | |||||
| 2. El marco normativo internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619 | |||||
| 3. La contradicción entre la norma | |||||
| interna y la internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622 | |||||
| IV. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 627 | |||||
|
“Pinturas y Revestimientos Aplicados SA s/Quiebra” . . . . . . . . . . 627
|
|||||
| TOMO II | |
| PÁGINAS: 824 | | |
| MATERIA: Riesgos del Trabajo / Laboral General / Individual del Trabajo / Colectivo del Trabajo | |
| PUBLICADO: Marzo 2019 | |
| ISBN: 978-987-30-1349-2 | |
| REFERENCIA: 2301 |
| SEGUNDA PARTE | |||||
| RIESGOS DEL TRABAJO | |||||
| RESPONSABILIDAD CIVIL DEL EMPLEADOR | |||||
| POR EL INCUMPLIMIENTO DE LA | |||||
| OBLIGACIÓN DE SEGURIDAD | |||||
| por Mario E. Ackerman | |||||
| I. El doble retorno normativo y jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 | |||||
| II. Los marcos normativos anteriores, la jurisprudencia de | |||||
| la Corte y las diferentes posiciones doctrinarias . . . . . . . . . . . . . . . . 12 | |||||
| A. El artículo 75 de la LCT según la ley 21.297 y | |||||
| el artículo 16 de la ley 24.028. El caso “Jaimes”. . . . . . . . . . . . 12 | |||||
| a) Las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 | |||||
| b) El caso “Jaimes” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 | |||||
| B. El artículo 75 de la LCT según la Disposición | |||||
| Adicional Primera del artículo 49 de la | |||||
| ley 24.557 y el artículo 39 de ésta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 | |||||
| a) El nuevo marco normativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 | |||||
| b) Las interpretaciones posibles de la relación entre el | |||||
| nuevo texto del artículo 75 de la LCT y el derecho | |||||
| a una reparación por el daño causado como | |||||
| consecuencia del incumplimiento de las | |||||
| obligaciones impuestas por éste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 | |||||
| 813 | |||||
| 1. Las posiciones en la doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 | |||||
| 2. Otra interpretación y sus consecuencias posibles . . . . . 18 | |||||
| c) La doctrina de la Corte en el caso “Munilla”. . . . . . . . . . . 22 | |||||
| III. El marco normativo actual: el artículo 75 de | |||||
| la LCT según la ley 27.323 y los artículos 4º | |||||
| y 17.2 de la ley 26.773. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 | |||||
| A. Las “nuevas viejas” reglas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 | |||||
| B. El caso “Faguada”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 | |||||
| C. El caso “Núñez Benítez” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 | |||||
| IV. Jurisprudencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 | |||||
| “Jaimes, J. T. c/Alpargatas SA s/Acción cont. | |||||
| artículo 75, Ley de Contrato de Trabajo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 | |||||
| “Faguada, Carlos Humberto | |||||
| c/Alushow SA y otros s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 | |||||
| COMISIONES MÉDICAS | |||||
| por Miguel Ángel Maza | |||||
| I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 | |||||
| II. Antecedentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 | |||||
| III. Precedentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 | |||||
| IV. Las decisiones de la Corte Suprema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 | |||||
| A) El caso “Castillo, Ángel Santos | |||||
| c/Cerámica Alberdi SA” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 | |||||
| B) La causa “Ángel Estrada y Cía. SA c/Secretaría | |||||
| de Energía y Puertos de la Nación y otro”. . . . . . . . . . . . . . . . 53 | |||||
| V. La ley 27.348 a la luz de la doctrina de los | |||||
| casos “Castillo” y “Ángel Estrada y Cía. SA” . . . . . . . . . . . . . . . . 62 | |||||
| A) Cotejo de las reglas nacidas de las leyes 24.557 | |||||
| y 27.348 con la doctrina de la Corte Suprema. . . . . . . . . . . . . 71 | |||||
| VI. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 | |||||
| VII. Jurisprudencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 | |||||
| “Castillo, Ángel Santos c/Cerámica Alberdi SA” . . . . . . . . . . . . . . 78 | |||||
| “Ángel Estrada y Cía. SA c/Resolución 71/96. Secretaría | |||||
| de Energía y Puertos (Expte. Nº 750-002119/96)”. . . . . . . . . . . . . 90 | |||||
| 814 | |||||
| RESPONSABILIDAD CIVIL DE LAS ART | |||||
| por Diego F. Manauta | |||||
| 1. Introducción general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 | |||||
| 2. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 | |||||
| 3. “Torrillo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 | |||||
| 4. Algunas cuestiones técnicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 | |||||
| 5. Consecuencias de “Torrillo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 | |||||
| 6. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 | |||||
| “Rivero, Mónica Elvira por sí y en | |||||
| representación de sus hijos menores | |||||
| E., S. y E., N. P. c/Techo Técnica SRL” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 | |||||
| “Torrillo, Atilio Amadeo y otro c/Gulf Oil | |||||
| Argentina SA y otro s/Recurso de hecho”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 | |||||
| “Soria, Jorge Luis c/RA y CES SA | |||||
| y otro s/Recurso de hecho” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 | |||||
| “Galván, Renée c/Electroquímica Argentina SA y otro” . . . . . . . . 170 | |||||
| “Busto, Juan Alberto c/QBE Aseguradora | |||||
| de Riesgos del Trabajo SA” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 | |||||
| INDEMNIZACIONES Y PRESTACIONES DINERARIAS | |||||
| por Gonzalo Dabini | |||||
| I. La tarifación prestacional y sus límites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 | |||||
| CSJN, 12-9-2017, “Marando, Catalina Graciela | |||||
| c/QBE Argentina ART SA s/Accidente” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 | |||||
| A. Antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 | |||||
| B. Precedente del caso y sus contradicciones. | |||||
| La causa “Lucca de Hoz” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 | |||||
| C. Sentencia de la Corte Suprema de Justicia | |||||
| de la Nación en “Marando” (12-9-2017) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 | |||||
| D. Nuestro comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 | |||||
| II. El ajuste de las prestaciones dinerarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 | |||||
| CSJN, 7-6-2016, “Espósito, Dardo Luis | |||||
| c/Provincia ART SA s/Accidente, ley especial” . . . . . . . . . . . . . . . 206 | |||||
| A. Antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 | |||||
| 815 | |||||
| B. Precedentes jurisprudenciales y doctrinarios sobre | |||||
| el ajuste y recomposición de las prestaciones | |||||
| tarifadas del sistema de riesgos del trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . 208 | |||||
| C. Sentencia de la Corte Suprema de | |||||
| Justicia de la Nación (7-6-2016) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 | |||||
| 1. La aplicación del índice RIPTE es al | |||||
| solo efecto de ajustar los pisos y pagos | |||||
| únicos adicionales del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 | |||||
| 2. La prestación adicional del 20% del | |||||
| artículo 3º de la ley 26.773 no se aplica | |||||
| a los accidentes in itinere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 | |||||
| D. Nuestro comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 | |||||
| 1. Del ajuste de las prestaciones | |||||
| conforme índice RIPTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 | |||||
| 2. De la prestación adicional del | |||||
| artículo 3º de la ley 26.773 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 | |||||
| III. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 | |||||
| “Marando, Catalina Graciela c/QBE Argentina ART SA | |||||
| s/Accidente. Ley especial”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 | |||||
| “Arostegui, Pablo Martín c/Omega Aseguradora | |||||
| de Riesgos del Trabajo SA y Pametal Peluso y | |||||
| Cía. SRL s/Recurso de hecho” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228 | |||||
| “Ascua, Luis Ricardo c/SOMISA | |||||
| s/Cobro de pesos. Recurso de hecho” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 | |||||
| “Espósito, Dardo Luis c/Provincia ART SA | |||||
| s/Accidente. Ley especial”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245 | |||||
| TERCERA PARTE | |||||
| RELACIONES COLECTIVAS DE TRABAJO | |||||
| LIBERTAD SINDICAL | |||||
| por Horacio Las Heras, Guido Serén Novoa, | |||||
| María Ángeles Valle y Agustín Carugo | |||||
| Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 | |||||
| 816 | |||||
| 1. La representación del interés colectivo y sus | |||||
| implicancias en las facultades sindicales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 | |||||
| 1.a) El fallo “Unión Obrera Metalúrgica de la República | |||||
| Argentina c/Nación Argentina. Ministerio de | |||||
| Trabajo y Seguridad Social” (3-4-96) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 | |||||
| a) Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 | |||||
| b) Precedentes de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264 | |||||
| c) La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . 264 | |||||
| d) Comentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266 | |||||
| 2.a) Los fallos “ATE I y II”: las implicancias | |||||
| de un cambio de paradigma en materia | |||||
| de representación del interés colectivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 | |||||
| 2.a.1) “ATE I”: la apertura del debate constitucional | |||||
| sobre las facultades monopólicas de la | |||||
| personería gremial (“Asociación de | |||||
| Trabajadores del Estado c/Ministerio | |||||
| de Trabajo”, del 11-11-2008). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 | |||||
| a) Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 | |||||
| b) Precedentes de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 | |||||
| c) La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . 278 | |||||
| d) Comentario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 | |||||
| 2.a.2) La consolidación de “ATE I”: el fallo | |||||
| “ATE II” (“Asociación Sindical de | |||||
| Trabajadores del Estado s/Acción de | |||||
| inconstitucionalidad”, del 18-6-2013) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 | |||||
| a) Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 | |||||
| b) Precedentes de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 | |||||
| c) La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . 291 | |||||
| d) Comentario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297 | |||||
| 3.a) El fallo “Federación Única de Viajantes | |||||
| de la República Argentina y otro c/Yell | |||||
| Argentina SA s/Cobro de salarios” (sobre | |||||
| el alcance de la defensa del interés colectivo | |||||
| por parte de las organizaciones sindicales). . . . . . . . . . . . . . . 303 | |||||
| a) Antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 | |||||
| b) Algunas consideraciones a propósito | |||||
| del fallo de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310 | |||||
| 817 | |||||
| c) El interés colectivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311 | |||||
| d) El alcance y proyección de la sentencia | |||||
| de la Corte Suprema en los autos “FUVA | |||||
| y otro c/Yell Argentina SA”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 | |||||
| 2. El interés patronal en el sistema de | |||||
| relaciones colectivas argentino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317 | |||||
| 2.a) El fallo “STIA” (“Sindicato de Trabajadores | |||||
| de la Industria de la Alimentación c/Ministerio | |||||
| de Trabajo”, del 13-8-96) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317 | |||||
| a) Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317 | |||||
| b) Precedentes de la Corte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319 | |||||
| c) La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 320 | |||||
| d) Comentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321 | |||||
| e) Breves consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334 | |||||
| 3. El derecho de sindicación, supuestos especiales | |||||
| (donde no une el amor sino el espanto). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 | |||||
| 3.a) Los trabajadores privados de la libertad ambulatoria. | |||||
| El fallo “SUTPLA” (“Sindicato Único de Trabajadores | |||||
| Privados de la Libertad Ambulatoria c/Estado | |||||
| Nacional”, del 10-11-2015). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 | |||||
| a) Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 | |||||
| b) Precedentes de la Corte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340 | |||||
| c) La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 340 | |||||
| d) Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342 | |||||
| 3.b) Las fuerzas de seguridad. El fallo “SIPOBA” (“Sindicato | |||||
| Policial Buenos Aires c/Ministerio de Trabajo s/Ley | |||||
| de Asociaciones Sindicales”, del 11-4-2017) . . . . . . . . . . . . . . 347 | |||||
| a) Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 | |||||
| b) Precedentes de la Corte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350 | |||||
| c) La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 351 | |||||
| d) Comentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358 | |||||
| 4. El derecho a la afiliación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374 | |||||
| 4.a) El fallo “Outón” y el derecho a la libre | |||||
| afiliación (“Outón, Carlos José y otros | |||||
| s/Recurso de amparo”, del 29-3-67) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374 | |||||
| a) Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374 | |||||
| b) Precedentes de la Corte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375 | |||||
| 818 | |||||
| c) La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 379 | |||||
| d) Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383 | |||||
| 4.b) La representación en la empresa. El fallo “Rossi” | |||||
| (“Rossi, Adriana María c/Estado Nacional. | |||||
| Armada Argentina”, del 9-12-2009). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390 | |||||
| a) Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390 | |||||
| b) Precedentes de la Corte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392 | |||||
| c) La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 393 | |||||
| d) Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398 | |||||
| 4.c) Las facultades de la administración. El fallo “Juárez” | |||||
| (“Juárez, Rubén Faustino y otro c/Nación Argentina | |||||
| [Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Dirección | |||||
| Nacional de Asociaciones Sindicales]”, del 10-4-90) . . . . . . . . 407 | |||||
| a) Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407 | |||||
| b) Precedentes de la Corte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411 | |||||
| c) La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 412 | |||||
| d) Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421 | |||||
| 5. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429 | |||||
| “Outón, Carlos José y otros s/Recurso de amparo” . . . . . . . . . . . . . 429 | |||||
| “Juárez, Rubén Faustino y otro c/Ministerio de | |||||
| Trabajo y Seguridad Social (Dirección Nacional | |||||
| de Asociaciones Sindicales) s/Acción de amparo” . . . . . . . . . . . . . . 436 | |||||
| “Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina | |||||
| c/Estado Nacional. Ministerio de Trabajo y Seguridad | |||||
| Social s/Juicio sumarísimo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472 | |||||
| “Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Alimentación | |||||
| c/Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación” . . . . . . . 476 | |||||
| “Asociación Trabajadores del Estado c/Ministerio | |||||
| de Trabajo s/Ley de Asociaciones Sindicales” . . . . . . . . . . . . . . . . . 481 | |||||
| “Sindicato de Empleados de Comercio de Capital Federal | |||||
| s/Solicita nulidad del XXIV Congreso Nacional de | |||||
| Delegados. Confederación General de Empleados | |||||
| de Comercio de la República Argentina” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494 | |||||
| “Rossi, Adriana María c/Estado Nacional. | |||||
| Armada Argentina s/Sumarísimo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500 | |||||
| “Asociación de Trabajadores del Estado | |||||
| s/Acción de inconstitucionalidad” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516 | |||||
| 819 | |||||
| “Sindicato Único de Trabajadores Privados de la Libertad | |||||
| Ambulatoria c/Estado Nacional y otros s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . 531 | |||||
| “Federación Única de Viajantes de la República Argentina | |||||
| y otro c/Yell Argentina SA s/Cobro de salarios” . . . . . . . . . . . . . . 537 | |||||
| “Sindicato Policial Buenos Aires c/Ministerio | |||||
| de Trabajo s/Ley de Asociaciones Sindicales” . . . . . . . . . . . . . . . . 544 | |||||
| NEGOCIACIÓN Y CONVENIOS | |||||
| COLECTIVOS DE TRABAJO | |||||
| por Mariano Zeballos y Lucas Caparrós | |||||
| Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579 | |||||
| I. Convenio colectivo y cotizaciones | |||||
| obligatorias o cuotas de solidaridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581 | |||||
| 1. “Potenze, Pablo Luciano c/Federación | |||||
| de Empleados de Comercio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581 | |||||
| 1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581 | |||||
| 1.2. Precedentes relacionados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581 | |||||
| 1.3. La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 582 | |||||
| 1.4. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583 | |||||
| II. Injerencia del Estado en el contenido | |||||
| de los convenios colectivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586 | |||||
| 1. “Nordensthol, Gustavo Jorge c/Subterráneos | |||||
| de Buenos Aires SE” (Fallos: 307:326) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586 | |||||
| 1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586 | |||||
| 1.2. Precedentes de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588 | |||||
| 1.3. La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 589 | |||||
| 1.4. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592 | |||||
| 2. “Soengas, Héctor Ricardo y otros c/Empresa | |||||
| de Ferrocarriles Argentinos” (Fallos: 313:664) . . . . . . . . . . . . . 599 | |||||
| 2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599 | |||||
| 2.2. Precedentes de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601 | |||||
| 2.3. La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 602 | |||||
| 2.4. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 605 | |||||
| 820 | |||||
| 3. “Cocchia, Jorge Daniel c/Estado Nacional y otro | |||||
| s/Acción de amparo” (Fallos: 316:2624) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608 | |||||
| 3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608 | |||||
| 3.2. Precedentes de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610 | |||||
| 3.3. La decisión de la Corte y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . 610 | |||||
| 3.4. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615 | |||||
| III. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619 | |||||
| “Potenze, Pablo c/Federación Empleados de Comercio” . . . . . . . . 619 | |||||
| “Nordensthol, Gustavo Jorge c/Subterráneos de | |||||
| Buenos Aires Sociedad del Estado s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . . . 625 | |||||
| “Soengas, Héctor Ricardo y otros c/Ferrocarriles Argentinos” . . . 632 | |||||
| “Cocchia, Jorge Daniel c/Estado Nacional | |||||
| y otro s/Acción de amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652 | |||||
| TITULARIDAD DEL DERECHO DE HUELGA | |||||
| por Juan Pablo Mugnolo | |||||
| 1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 705 | |||||
| a) Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 705 | |||||
| b) La cuestión jurídica de fondo: titularidad del | |||||
| derecho de huelga o titularidad de las facultades | |||||
| para el ejercicio del derecho de huelga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 706 | |||||
| b.1) El tratamiento constitucional de la | |||||
| titularidad del derecho de huelga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 706 | |||||
| b.2) Titularidad del derecho de huelga o titularidad de las | |||||
| facultades para el ejercicio del derecho de huelga . . . . . . 712 | |||||
| 2. Precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y | |||||
| sus efectos sobre la jurisprudencia de los tribunales inferiores . . . 715 | |||||
| 3. La decisión de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 721 | |||||
| a) Tras la búsqueda de un fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 721 | |||||
| b) El fundamento construido en el considerando 8º . . . . . . . . . . . . 723 | |||||
| 4. Comentario: breve reflexión crítica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 725 | |||||
| 5. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 727 | |||||
| “Orellano, Francisco Daniel c/Correo Oficial de | |||||
| la República Argentina SA s/Juicio sumarísimo” . . . . . . . . . . . . . . 727 | |||||
| 821 | |||||
| CUARTA PARTE | |||||
| ADMINISTRACIÓN DEL TRABAJO | |||||
| INSPECCIÓN DEL TRABAJO | |||||
| por Guillermo Gianibelli | |||||
| I. Los fallos “Aerolíneas Argentinas”, | |||||
| “Crucero del Norte” y “Giaboo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 743 | |||||
| 1. Introducción general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 743 | |||||
| 2. Caso “Aerolíneas Argentinas”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 757 | |||||
| 3. Caso “Crucero del Norte” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 768 | |||||
| 4. Caso “Giaboo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 771 | |||||
| 5. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 775 | |||||
| II. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 777 | |||||
| “Aerolíneas Argentinas SA c/Ministerio | |||||
| de Trabajo s/Recurso de hecho” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 777 | |||||
| “Crucero del Norte SRL c/Estado Nacional y otros” . . . . . . . . . . . . 794 | |||||
| “Giaboo SRL s/Recurso de queja” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 806 | |||||
